Někteří lidé zjevně mají zálibu v tom, dělat ze sebe veřejně šašky. Jak jinak si vysvětlit nesmysl, na který jsem dnes narazil na jedné diskuzi na Internetu? Přestože toto téma bylo už na těchto stránkách i jinde několikrát vysvětleno, říká se, že opakování je matka moudrosti, takže si dnes opět ukážeme, jak jsou tvrzení některých rádobyodborníků v internetových diskuzích o Amway na hony vzdálená skutečnosti. Nejprve ale citujme jistého Amway kritika, který tvrdí:
Podle FTC (v USA s tím mají o pár dekád více zkušeností), je pyramidou i “MLM” společnost, kde se převážná většina zboží prodá uvnitř sítě a ne koncovému zákazníkovi mimo síť distributorů.
Názorně se to ukázalo na případě firmy Vemma, kde přes 80% zboží se prodalo v rámci sítě a jen něco přes 10% mimo síť. A soud rozhodl, že je to pyramidová hra.
Amway šalamounsky mlží a podobná čísla nikdy nezveřejnil, ale odhady se dost podobají číslům, kvůli kterým měla Vemma problém.
Tedy podle tohoto kritika FTC považuje za pyramidu i MLM společnost, kde se převážná většina zboží prodá uvnitř sítě a ne koncovému zákazníkovi mimo síť distributorů a snaží se to “dokázat” na příkladu firmy Vemma.
Jaká je ale skutečnost?
Za prvé, pro FTC není vůbec podstatný objem osobní spotřeby distributorů – viz dopis FTC určený prezidentovi DSA, z něhož citujeme:
V posledních letech se hodně rozebírala záležitost osobní nebo “interní” spotřeby. Ve skutečnosti, objem osobní spotřeby v jakémkoli businessu na bázi MLM neurčuje, zda FTC bude považovat plán za pyramidovou hru nebo ne.
FTC nerozlišuje MLM od pyramid podle toho, kolik procent zboží se prodává mimo síť a kolik distributorům, ale na základě toho, zda skutečně dochází ke spotřebovávání zboží a ne k jeho hromadění na nějakém místě ve skupině.
-> LEŽ ČÍSLO 1 VYVRÁCENA!
Za druhé, firma Vemma byla uznána za pyramidovou hru ne kvůli tomu, že 80% zboží bylo prodáváno distributorům, ale proto, že distributoři využívající autoshipping (automatické opakované zasílání objednávek), kupovali nepřiměřeně velké zásoby zboží, kvůli tomu, že to byla podmínka pro získání nároku na bonus, nikoliv kvůli tomu, že by jej měli v úmyslu spotřebovat (zatěžování zásobami).
-> LEŽ ČÍSLO 2 VYVRÁCENA!
Za třetí, Amway prý šalamounsky mlží? Stačí si přečíst rozhodnutí ve věci FTC vs. Amway z roku 1979, kde se v bodě 137 jasně píše:
Ve fiskálním roce 1973-1974 byl průměrný obchodní objem distributorů přibližně $33 za měsíc. (CX 517F, Z95) Velká část tohoto množství je spotřebována samotnými distributory, než že by byla dále přeprodávána. Distributoři dostávají Amway produkty se slevou přibližně 30% z maloobchodní ceny. Mnoho z nich spotřebovává velké množství produktů každý měsíc. (Cook – $75, Tr. 4742; Marshall – $35 to $45, Tr. 4761; Woodworth – $60, Tr. 4787; Wespinter – $75 to $100, Tr. 4884; Rivett – $60, Tr. 4971; Nieman – $75 to $100, Tr. 5081; Hendrickson – $150, Tr. 5181; Gregory – $40, Tr. 5209; Williams, $125 – $150, Tr. 5325; Evans – [56] $70-$80, Tr. 5300-01; Wakeman – $30-$40, Tr. 5446; Burgess – $25-$40, Tr. 5460; DeJean – $30-$40, Tr. 5501; Wong – $80-$100, Tr. 5650; Wolfe – $100, Tr. 5664)
Amway mlží??? Amway již před 40 lety (!) jasně deklarovala, že většinu zboží spotřebovávají distributoři a je pro to nezvratný důkaz – oficiální rozhodnutí FTC! A přesto, že většinu zboží spotřebovávají distributoři, FTC uznala Amway jako legitimní obchod! Proč? Protože distributor, který spotřebovává zboží, je z hlediska FTC (a všech normálních lidí) také považován za koncového zákazníka, ať se to někomu líbí nebo ne. 😀
-> LEŽ ČÍSLO 3 VYVRÁCENA!
Takže ještě jednou: Vemma neměla problém kvůli poměru zboží, které jde mimo síť, vůči osobní spotřebě distributorů, ale kvůli zatěžování zásobami (inventory loading), což je něco úplně jiného. A samozřejmě autor “zapomněl” dodat, že Amway byla z tohoto pohledu zkoumána již v 70. letech minulého století a závěr FTC byl opačný než u firmy Vemma!
Budiž tento případ varováním pro čtenáře, aby se nesnažili získávat “moudra” z internetových diskuzí, pokud chtějí udělat kvalifikované rozhodnutí. Daleko lepší je, dělat si názory na základě faktů, nikoliv na základě toho, co nějaký Yowie vyplodí na diskuzích.
Amway kritik ze sebe opět dělá šaška – II.:
Kauza s Yowiem má pokračování. 🙂 V diskuzi Yowie napsal:
Zdá se, že Yowie neumí číst. Já jsem přeci nikde nepsal, že by Vemma byla odsouzena na základě existence autoshippingu, ale kvůli tomu, že distributoři využívající autoshipping kupovali nepřiměřeně velké zásoby zboží, kvůli tomu, že to byla podmínka pro získání nároku na bonus, nikoliv kvůli tomu, že by jej měli v úmyslu spotřebovat (zatěžování zásobami). Autoshipping má své opodstatnění speciálně u produktů, které se berou pravidelně a zákazník ví, že mu dojdou přesně po X dnech (např. potravinové doplňky). Co je naopak špatně, je jeho zneužití stylem “abys náhodou nepřišel o bonus, tak se zapiš na autoshipping v hodnotě 100 bodů měsíčně a pak se o to nemusíš starat”.
Yowie dále píše:
Aha, “slabší období” trvající minimálně 22 let od roku 1979 minimálně do roku 2001, kdy FTC jasně deklarovala své stanovisko ohledně osobní spotřeby distributorů a ve kterém jasně potvrzuje, že osobní spotřeba distributorů je naprosto legitimní. 🙂
Důkazem pro “vzpamatování se” má být podle Yowieho úvodní odstavec článku, kde FTC ve dvou větách vysvětluje rozdíl mezi pyramidovými hrami a MLM. Ve dvou větách! Jak vyčerpávající výklad se dá podat ve dvou větách, když FTC či soudy potřebují k prokázání toho, zda se jedná či nejedná o pyramidovou hru, desítky nebo stovky stran? Otázkou pak je, co má větší váhu – jestli zestručněný výklad zhuštěný do 2 vět, nebo několikastránkové vyjádření FTC určené přímo Asociaci osobního prodeje či rozhodnutí přímo ve věci Amway.
Já nevím jak Vy, ale já jdu u informací vždy do hloubky a rozhodně nepovažuji za dobré dělat nějaké sáhodlouhé závěry z novinových titulků nebo úvodních odstavců bez dalšího kontextu.
Mimochodem, ještě k firmě Vemma: FTC ji nežalovalo za to, že nějaké procento produktů šlo mimo síť distributorů a nějaké do sítě. Důkazem budiž přímo žaloba FTC, kde se jasně píše:
Toto byl důvod, proč FTC zakročila! Všimněte si také označení ultimate-user consumer. Kdo to je? Odpověď je právě v tom vyjádření od FTC, které Yowie totálně ignoruje (protože mu nezapadá do jeho teorií).
Mimochodem, každá MLM firma nabízí možnost lidem, kteří nemají ŽL, aby se zaregistrovali jako zákazníci. Takový člověk nemá nárok na bonus (není podnikatel) a nesmí prodávat. Podle výkladu Yowieho by takový člověk měl prodat 70% nakoupeného zboží lidem mimo síť.
Jinými slovy Yowie navádí tyto zákazníky k páchání trestné činnosti podle § 251 – Neoprávněné podnikání, Trestního zákoníku č. 40/2009 Sb.!
Aby opět nedošlo k nepochopení: Opět opakuji, že pro úspěch v MLM je důležitý i prodej zákazníkům mimo síť, protože to dává distributorům v počátcích podnikání okamžitý příjem (marži). Ale není to to, co odlišuje MLM od pyramidových her (viz strana 2 vyjádření FTC, poslední odstavec). Je úplně jedno, jaký objem zboží jde mimo síť, důležité je, co se s tím zbožím děje. Pokud jej lidé kupují kvůli tomu, že jej spotřebovávají, pak je vše v pořádku. Pokud jej kupují jen proto, že to má firma jako podmínku pro vznik nároku na bonus, a někomu se tak hromadí doma zásoby, pro které nemá odbyt, a firma nepodporuje zpětný odkup zásob ani nenabízí zajímavý maloobchodní rabat, je to špatně a jedná se o pyramidovou hru.
Problém je, že Vemma operovala na úplně jiných principech, než Amway, ale Yowie jako vnější pozorovatel tyto dvě firmy háže do jednoho pytle. Proto jsem vždy tvrdil, že člověk nejprve má poznat fungování do hloubky (jako to udělala FTC v letech 1975-1979) a pak teprve má právo kritizovat. Ale kritizovat na základě bulvárních článků, vět vytržených z kontextu, nepochopení historických souvislostí, atd., je poněkud amatérské.
P.S.: Případ Vemma (které mimochodem bylo povoleno za určitých podmínek obnovit činnost) je sice zajímavý, ale v souvislosti s Amway naprosto irelevantní. Může však mít dopad na mnoho MLM firem, především na ty, které mají jako součást marketingového plánu povinné nákupy, což je mimochodem něco, proti čemu jsem vždy protestoval. Hodnotit tento případ je ale zatím předčasné, protože zdaleka ještě není u konce.